нет, небыло даже такой мысли, лишь уточнила

Действовать морально означает вести себя в соответствии с законами природы, а не отрицать их, чтобы достичь гармонии. Нарушения морали вызывают состояние хаоса и органического распада, порождает деструктивную энергию, которая диссонирует с порядком и гармонией Природы, чем наносится серьезный вред телу и мозгу.

Это глубокий мировоззренчиский ворос, где граница, и упирается в фунданет, как человек описывает мир (что есть жизнь? Равнозначна ли жизнь всех существ, если не, то каие критерии и т.д.)

Я, веришь ли, раньше тоже была очень против КК, считая его пудрой для мозгов. Но мой знакомый сказал: слушай, ну, что, тебе сложно что ли, прочитай, чтобы хоть спорить со мной было сподручнее. Я взяла себя в руки и долго читала, долгонько - чтение не из легких. А прочла и не спорю больше. Это реально не пудра, там есть много полезного. Что же касается остроумия, то любую книгу, какую ни возьми, имеет смысл назвать остроумной, например, диагностику кармы. Чем не остроумная книжка. А для меня - пудра:-)))

Что же касается условности морали - тоже очень точно. Скажем, до сих пор существуют племена, у которых принято друг друга немножко скушать. Какая дикость для европейца! А у них есть куча моральных норм - врага скушал из уважения, и врагу даже приятно думать, что его из уважения скушают. Или есть такой обычай, человека кремируют - жгут то бишь на костерке, когда он умер, пепел замешивают в банановую кашу и кушают ее - чтобы он с ними остался. Нормально, никто бутер щас не жевал?

Объяснить канибалу искусственным путем, что людей кушать нехорошо, никто не сможет. Почему нехорошо? Его дед так делал, его папа так делал, его мама жевала самого Лапу Льва из племени Бегущего Дождя, когда те на них набег совершили. В нашем обществе мораль часто двойственна и лжива. Вот мы говорим детям: "стучать" нехорошо, а один дяденька взял домой ветеринара позвал, чтобы кошку стерилизовать. Ветеринар, конечно, с наркозом приехал, как полагается. Дома были дети! И тут дяденьку ветеринара антинаркотические службы по рукам-ногам вяжут. Где мораль? Как можно такое при детях делать?! Или мы опять же говорим: стучать нехорошо, а через годик спрашиваем: Скажи, сынку, а кто это тебе фингал под глазом поставил. И еще возмущаемся, если не сознается. Ну, елки-метелки! Мораль существует по КК, как форма общественного договора. Мы договорились не кушать соседнее племя, но вот не все племена в том договоре участвовали. Мало того, часть нашего зрения зависит от нашего общественного договора. Мы договорились, что стол мы будем называть "стол", а не стул, и не будем на нем сидеть. А кто стол видит стулом тот либо спецом нас доканывает, либо псих, его надо в дурдом.

Так вот КК не отрицает законов природы, которая пишет о законах природы

Вот кто дойдет до последней книги, тот поймет, почему нельзя его просто тупо разрушить и избавиться от маятников, эгрегоров и жить, как завещано законами природы.

Давай конкретику. Вот ты, прочитала все эти книги, поняла

До конца до полного.

Все книги!

Даже не пахнет! КК говорит, никому верить не надо, даже ему и Дону Хуану.

У меня изменилось, да, я вижу все иначе и не так сильно злюсь на мир и на людей. Как ни странно, стала добрее. Логика мира мне стала вполне понятной. А окружающие - каждый решает для себя.

Какой эгоцентризм. Америка вона уже всех учит-учит, кто плохо учится, тому бомбардировку - нате, учитеся морали и демократии.

У нас у всех есть только сегодня

завтра это вчера, а завтра и вчера это сегодня

Из чего она накомпилирована, по Вашему мнению?

Просто только сегодня, потому что вчера уже прошло, а завтра может и не наступить.

До России много чего долетит, шарик очень маленький, очень. Но я не поняла, это Вы Америку сейчас оправдали? Помнится мне, ей было не лень переться на Японию, чтобы там над людьми эксперименто произвести первый ядреный, а еще неплохо досталось не хотевшим учиться вьетнамцам. Мы тоже не лучше - вписались в Афган, сейчас там Америка и все Нато - вязнут по уши, а мозгов так и не прибавилось. Насадить насильно нельзя. Куда лучше дело шло, пока американские джинсы Бутусову казались чем-то весьма романтичным. А в последнее время стали тесноваты всему шарику. Основной закон природы: живи сам, не мешая жить другим. Иран и Ирак Америке не мешали (про 11 сентября, думаю, правду уже все знают), но ей кровь с носу нужна нефть была. Ей не мешала Словакия, но надо было испытать новое оружие перед бурей в пустыне. По большому счету ей даже Япония не мешала, но Америка спровоцировала Перл-Харбор, чтобы испытать свою бомбочку, иметь моральное основание. Вся суть войн Америки - это экономика. Не нравится мне такая страна, вот ни на йоту мизинчика. Особенно это циничное: "АМериканские солдаты построили для иракских детей карусели". Это для тех детей, что остались кто без ручек, кто без ножек и очень многие без родителей, спасибо Америке.
Так вот, если мой сосед мусульманин, он мне не мешает, пока не влезает на мою территорию, не ворует и прочая и прочая. Значит, и я не должна ходить к соседу мусульманину и читать ему нотации: "Две жены, Ахмет, нехорошо. Одна должна быть!" Вот, нам, кстати, еще одна задача по морали: многоженство у мусульман. Для меня выглядит и дико и сама бы я с ума сошла, деля мужчину с какой-то там еще женщиной. А у них - никаких проблем. Однако тоже есть правила, старшая жена может отказать, сказать, что новая не подходит. Чаще всего, вторую жену простой мусульманин заводит по причинам бесплодия первой или уже физиологической старости. В таком случае она обычно не имеет права отказать мужу в просьбе завести вторую жену. Между прочим, интересен и их развод - совершить его несложно. А вот обратно потом сойтись - это целая история. Если мужчина развелся с женой при свидетелях, то она сначала должна побывать замужем за другим мужчиной, прежде чем вновь выйти замуж за первого - лично я воспринимаю, как закон уравновешивания - ты погулял и она имеет право. Многие мужчины, неосторожно разведясь, платят деньги совсем старикам за брак с женой, чтобы они ее не трогали, а потом снова женятся на них. Нам смотреть на это дико, а им это НОРМАЛЬНО. Так почему мы считаем себя вправе приходить и учить: "Нет, Зеленая Лапа, ты больше не будешь молиться Богу Дождя! У всего сущего один создатель!" Вот нас и кушают из уважения: "О, круто, один создатель, должно быть враг сильный!" Хорошо, если успевают скушать, а то ить потом начинают вспоминать - а как же исконная культура? Ой-ой, теряем культуру малых народов. Давайте ее восстанавливать! Удивительный подход в деле толерантности демонстрирует нам Индонезия - безумное количество культур и ничего, никто никого не учит. Если кому-то что-то чужое нравится - перенимают. Раньше всегда так было. Встретились два воина и ну давай байки травить, у кого какие сказки, у кого какие боги. Потом домой пришли, там рассказали. "О, хороший Бог - Бог Утренней Росы, тоже ему станем молиться!" Но когда тебе приходят вколошмачивать мораль, сопутствующую ей часто религию, это, мягко говоря, неприятно. Вот на нашей территории большинство все-таки православные, а есть еще целая половина мира католиков. Что если им покажется, что настало время нас научить как следует почитать Бога и они придут и будут тут всех учить - фигня ж выйдет, крестовые войны. Но при этом мы и сами иногда перенимаем праздники католические - что понравятся - день святого Валентина, например или Хэллоуин. А научить морали нельзя Например, в моей морали отстрел собак никак не укладывается ни в какие рамки, ни в какие и никаких собак. А кто-то считает это нормой и не видит в этом ничего такого плохого, уж куда лучше, чем покусанные дети. Мы живем в одном обществе. Что нам делать, наши доводы одинаковы сильны - но мы не можем выбрать одну мораль, мы всегда будем разные. Я даже больше скажу, у нас 40% общества собак почитают домашними животными, а 60% или по каким-то причинам не могут завести или вовсе не признают их как животное, имеющее право на жизнь в квартире, иные согласны на будку в деревне, но не более того. Как нам уживаться в одном котле, не расцарапав друг другу лица при встрече? Если мы будем учить и насаждать, то получать по лицу будем куда чаще.

Откуда кто взял, что надо в кого-то что-то вдалбливать? Если я говорю о том, что

А с женами да... беда одна... тут я с тобой согласен полностью, жен должно быть много. Имеются, конечно, недоработки и у христианской морали. Кто спорит? А глядишь и пробъет Владимир Вольфович в парламенте стену непонимания по данному вопросу.

Только давайте, как завещал великий Путин ВВ "котлеты отдельно, мухи отдельно" А то уже и культурные пласты и религии и америка, которая во всем виновата. Если мы так дальше пойдем, приму крайние меры - всех отшлепаю по мягким местам. Мелочь, а мне приятно.

Даешь новую ветку! Предлагаю назвать: Карлос Кастанеда 2 или Плюнь в Америку!

Почему переплелась мораль - потому что мы рассуждаем о морали. Мы берем такую общечеловеческую мораль, которая, как выясняется, очень разная для современного даже общества и пытаемся доказать, что она лучше, чем кастанедовское воинство. Ну, или обратное. По мне так воинство не лучше, оно честнее. Потому что мораль таки у всех разнится в корне. Если б мой папа был вором и мама была вором, то и я бы, вполне возможно, в воровстве не видела ничего противоестественного. А я вижу и воровать у меня не выходит в крупных размерах, так зайцем если только проехать. В итоге у Абрамовича Челси, а я все равно покупаю проездной или плачу штраф. Но Абрамович лихо разделывается с нашими моральными устоями - он ведь, какой хороший, помогает, построил футбольную школу для детишек в далеком от Лондона российском городе. А Усманов купил нам обратно мультики и яйца Фаберже. Такое получается искупление за попрание морали. Что лучше иметь богатеев, которые украли у нас с вами, но помогают потом детишечкам, или не иметь богатеев, но не быть ограбленными? Мораль не ответит на наш с вами вопрос. Мораль для этого не создана. А учение КК дает ответ на вопрос и ответ очень простой: решай за себя, говори за себя, борись за себя. Хочешь быть Абрамовичем, будь им, только это твое решение. В итоге вряд ли воин ограбит бедных, манипулировать с богатыми - вот интерес, да. Тем более, что речь не идет о людях. Ну, не людьми манипулирует воин, не истинными людьми, от того и стенания стоят на эту тему, потому что кое-кому другому такие действия неприятны, для них они потенциально опасны не денежными потерями отнюдь.

Мне в плане манипуляций с богатыми нравится одна теория, которую мне поведала истинная грузинка, дескать, у них не считается зазорным украсть (к вопросу о морали), но украсть надо у того, кто богаче тебя, у того, кто беднее воровать нехорошо. Вот тоже вам мораль, современная, у людей с богатейшей культурой, которой европейские культуры по возрасту и в подметки не годятся.

Споры о морали могут простираться бесконечно широко. При том не сказать, что у рецидивистов нет морали - еще какая, пади ее не соблюди в тюрьме, у маньяков какая-то там своя мораль есть, они ее даже иногда защищают, убивая проституток. То есть я хочу сказать, не смотря вроде как на общность морали, у каждого она тем не менее своя и никакой диалог не поможет уговорить другую сторону полностью принять вашу мораль и ваши принципы, еще в отношении вас лично, как друга, может быть, а вот в отношении всего на свете - это вряд ли. Мало того, всегда найдутся те, кто воспользуется вашими принципами, как вашей слабостью для своего блага, вы даже не заметите, как это случится и нельзя даже будет сказать: мною манипулировали, ай-яй-яй.

Мало того, я себя проверяю на такой ситуации. Иду я, иду, и вдруг бац чемодан денег лежит, в нем хватит и на ремонт моей квартиры и на мою машинку, которой у меня нет, и на мои курсы по груммингу, и расплатиться с долгами за дачу, на все хватит и еще чуть останется, положить в банк и черпать проценты. Будь то чемодан моих родственников или друзей - я, конечно, отдам. Но вот до сих пор не знаю, отдам ли я этот чемодан, если он вот ничей, то есть не принадлежит моим друзьям и родственникам. Чемодана не попадалось, однако известны случаи, люди отдавали эти чемоданы. Я не прошу ответить тут честно, кто отдаст, кто не отдаст, это для себя можно решить и увидеть, как иной раз мораль не срабатывает или наоборот, что мораль абсолютна, если вдруг решите отдать.

Никто не утверждает, что в настоящее время мораль - это 100% догма, но направления движения заданы.

Не всем они заданы, не всем! Иначе политиков не было бы.

Правда? А вот к Робин Гуду относились как-то иначе. И к современным Робинам Гудам иначе относится. А реакция на Бригаду?!

У нас на деле получается - мораль одно понятие, а в голове у каждого свое какое-то понятие. При том оно зависит от положения в обществе, от класса, от семейных ценностей, от культуры, в которой ты родился, еще от много чего. И нельзя это искоренить, потому что мораль - итог общественного договора, а он изначально порочен, хоть и необходим.

Потому кастанедовское воинство, как ответственность перед собой, но ты сам в корне другое существо - более абсолютно, чем мораль.

Возьмем такой пример: наш сайт вскрыли, не знаю, от мести или там для развлечения. Это ж попрание морали? Это воровство как оно есть. У меня, в отличие от вскрываетелей, была куча интересных моментов, когда на руках оказывались пароли от очень приличных, не частных сайтов. И куча поводов заработать бабосов на этом. И ни один сайт я не вскрыла, ни один пароль себе даже как напоминание не оставила, все целы, ничего не украдено, ничего не попорчено. При том я выгляжу борцом с моралью, не исключено, что вскрывший сайт считает себя ее ярым поборником. Вот где заложен основной принцип - я несу ответственность за решения. Что даст мне то, что я вскрою чужой сайт в целях обогащения - новую кабалу, за моим айпи начнется охота. Как это убережет меня от покушивания меня Орлом - никак.