Второй вариант: Нонна через вас, как чере фокус, ссужающий поиск, считывает при этом информацию с Информационного Поля

В частности приводился один пример,который особенно мною запомнился:

Интересно, когда верно видешь, а когда фантазия подключается.
явообще не понимаю, зачем она включается даже тогда , гда ты сам себя не накручиваешь и не заставляеешь себя что-то видеть. cool
Интересный сделала для себя вывод; теперь, кажется умею различать черно-белые фото, только не как в случае с колючей проволкой, когда очевидно, что фото было цветное изначально, а настоящие и еще , теперь понимаю свет (яркость) на изображении: как правило это в помещениях с большим кол-вом осветительных приборов или со старыми фото, где использовались дополнительно вспышки, помимо софитов.
Яркость все застилает. Через нее пробраться как через дербри, только в этом случае дебри света ))
и вот здесь включается я даже не знаю, как это назвать, определить; странное чувство, что ты начинаешь словно мысленно ощупывать то, что не видишь и понимаешь, что есть какие-то причины, объективные, причем, что не позволяют разссмотрерть то, что ты просматриваешь. Т.е., - если ты что-то не видишь или плохо видишь, это не значит, что ты не настроился на то, что просматриваешь. Пример приводимый мною с Камчатским просмотром: темно, свет тусклый фонарей крайне усложняют просмотр. Это помимо того, что вообще, когда реально видишь что-то это всегда видится с некоторой расфокусировкой. как в тумане. Да, бывают , вдруг, неожиданно, в таких проссмотрах, вдруг очень отчетливые детали, поразительно отчетливые, но , в целом, просмотр никогда не бывает четким целиком. И , возвращаясь к объективным внешним помехам при просмотре, таким , скажем, как плохое освещение в реале или наоброт ослепление яркостостью от софитов, вспышек и вообще чрезмерного освещения объекта или того пространства, в котором объект находится, срабатывает что-то, что позволяет на каком-то непостижимом уровне догадываться, угадывать, чувствовать то, что не поддается визуальному четкому определению. Это же ЧТО-То подлючается когда считываешь информацию недоступную внутреннему взору, т.е. что не имеет формы, цвета, т.е. того, что мы, как правило, видим обычным зрением. может быть это и есть пресловутая интуиция?

Сообщение # 138

Знаете, читая ваш ответ я поняла, что все наши споры и непонимание происходят оттого, что у нас фундаментално разное представление о том, как работает сенсорика. Вы, мне кажется , считаeте, что есть разные типы видиния.

Я считаю, что, когда мы видим мы все берем из общего Энерго-информационного простанства, причем, при всех типах видения,

и наиболее сильны сигналы, на которые мы настроены (например, автора заливки) или наиболее силен след в ЭИП. В частности, в отношении зрительных образов, человек нормально видит более освещенные участки и, допустим, именно эта информация оставлаяет более сильный след, и поэтому эктрасенс ее считывает. Исчерпав более сильные "следы" в ЭИП, экстрасенс переходит к более слабым (например, оставленным кем-то другим и т.п.)

брошюры, выпущенной в СССР в 60-х годах

Леонид Васильев "Внушение на расстоянии"? Интересная книжка была

... а вот передача сегодняшняя "НТВ против экстрасенсов" - "ниачом"

Хотя, все равно не очень понятно, как происходит видение окружения объекта, да и удаленное видение, как Вы, Sibylle умеете, тоже...

т.е. теоретиечки вы признаете все-таки возможность разных "типов видения"/ экстрасенсорных способов считывания разной информации, такой как визуальная, которой есть аналог в реальности; воображаемая; та, что не имеет визуального ряда, как например эмоции, мысли , психо-эмоциональное, физическое состояние человека, скажем или энергию природных явлений и т.д.?

Пример из моей практики:
задание описать , кто проживает в квартире:

была в темноватого цвета или синеватого или зеленоватого и в мягком переплете