|
Ясновидение и экстрасенсорика (каким образом мы видим )
|
|
| Дата: Пн, 2011-Окт-24, 14:49:11 | Сообщение # 151 |
Sibylle
circuitus spiritualis
Генералиссимус
Группа: Ложа
Сообщений: 3424
Репутация: 57
Статус: Offline
| pa77,
спасибо! К сожалению не помню уже, но мне думается, что это она и есть ))
Замечательно, что книга теперь доступна многим. Действительно интересная книга.
|
| |
| |
| Дата: Пн, 2011-Окт-24, 15:29:41 | Сообщение # 152 |
Sibylle
circuitus spiritualis
Генералиссимус
Группа: Ложа
Сообщений: 3424
Репутация: 57
Статус: Offline
| Quote
и наиболее сильны сигналы, на которые мы настроены (например, автора заливки) или наиболее силен след в ЭИП. В частности, в отношении зрительных образов, человек нормально видит более освещенные участки и, допустим, именно эта информация оставлаяет более сильный след, и поэтому эктрасенс ее считывает. Исчерпав более сильные "следы" в ЭИП, экстрасенс переходит к более слабым (например, оставленным кем-то другим и т.п.)
возможно! Как говорится и эта версия имеет право на существование.
я не задумывалась столь глобально. Но, мне кажется, что все-таки не столь линейно и однозначно.
Если рассматривать способность (по средством экстрасенсорики) видеть то, что находится в реале, то мне кажется , информация об этом обрабатывается по тому же принципу, что и полученная посредством зрительного аппарата. Это касается не только считывания информации с заливок, скажем, или с ипользованием методики удаленного видения но, также. при настройке на просмотр событий, которые происходили в реальности.
Если рассмотреть пример с заливками, то я, к примеру, первым делом отмечаю большое кол-во света, если таковое есть в том месте, где делалась фотография. Также я вижу следы софитов или вспышек, которые "ослепляют" изображение. Из чего я делаю вывод, что я считываю информацию при попытке увидеть изображение также , как если бы посмотрела на фото при помощи глаз. Просто когда мы смотрим глазами, мы отмечам на изображении не обилие света, скажем, а наше сознание сразу цепляется за смысловую часть изображения, а именно кто или что изображено: вот здесь существенная разница в принципах восприятия изображения; в первом случае идет ифнормация , в первую очередь, о свете, цвете и пропорциоанльных соотношениях пятен света и цвета в изображении, во втором же, - смысловая.
Предлагаю вспомнить, как мы видим, скажем . в реальности, то, что находится далеко или плохо освещено, скажем ночной вид города, когда мы из-за удаленности или плохого освещения не можем разобрать, что там находится и нам остается только любоваться красотой общих очертаний и осведенностью и цветом того, что мы видим. Так и при экстрасенсорном просмотре, т.к. мы не знаем, что изображено, мы обращаем внимание на внешние параметры изображения, изначально. Но если при обычном зрении мы не можем без вспомогательных средств видеть дальше , то посредством экстрасенсорики вплоть до мелких деталей, при всматривании.
Т.е. я все больше и больше уверяюсь в мысли, что видим мы одинаково, но по разному наше сознание реагирует на то, что мы видим: спомощью глаз, зачастую, обращаем внимание, первым делом на узнаваемое и опознаваемое, посрдеством экстрасенсокими сначала осознаем информацию чисто визуального порядка, возможно потому, что не можем сразу зацепиться за узнаваемое и опознаваемое.
|
| |
| |
| Дата: Пн, 2011-Окт-24, 15:58:01 | Сообщение # 153 |
Sibylle
circuitus spiritualis
Генералиссимус
Группа: Ложа
Сообщений: 3424
Репутация: 57
Статус: Offline
| Quote (She) Но если говорить о верованиях, то нет, я не верю в разные типы видения. Мне кажется это просто разные способы обработки информации, которая зависит о личностных и сенсорных особенностей человека, а на входе информация поступает ко всем по одинаковым каналам и даже в одинаковую область мозга, возможно. Вы пишите про феномен "просто знаю" - ну это просто значит, что информация в силу каких-то причин не потекла в зрительную область из места, куда пришла (скажем ассоциативную кору), а в другой участок мозга, причем мне кажется "чистое знание" - более примитивный способ обработки инфы, чем зрительные образы, имхо. Это если говорить о экстрасенсорном просмотре.
Quote (She) Мне кажется это просто разные способы обработки информации, которая зависит о личностных и сенсорных особенностей человека,
если к психо-физическим особенностям сенса приплюсовать внешние факторы, такие как источник информации, то на выходе мы може получить разные "типы видения", хотя соглашусь, что не совсем удачное определение )Quote (She) а на входе информация поступает ко всем по одинаковым каналам и даже в одинаковую область мозга, возможно
я также предполагаю, что разные участки мозга выполняют свои задачи и по одному принципу у всех людей.
касательно феномена "чистого знания", - если нет зрительного образа, то, значит информация не поступала в тот участок мозга, которые отвечает за зрительные образы. Это очевидно ) Но, явл. ли прием подобной информации более примитивным, - если исходить из оценки кол-ва задействованных при этом участков мозга отвечающих за прием информации. то , наверное, - да. Хотя бы в силу того, что не задействованы те, что отвечают за зрительные образы. Но вряд ли это сказывается на качестве информации.
|
| |
| |
| Дата: Пн, 2011-Окт-24, 16:52:25 | Сообщение # 154 |
Sibylle
circuitus spiritualis
Генералиссимус
Группа: Ложа
Сообщений: 3424
Репутация: 57
Статус: Offline
| Quote (She) Если говорить о настоящей информации в ЭИП, в отличии от воображемой, о навскидку мне кажется, что и это одно и тоже. В том смысле, что я верю, что вся инфа в ЭИП берется из мозга людей, т.е. вся она отчати фантазийна, и если она верна, то потому, что кто-то, кто шлет инфу в ЭИП знает правду. Т.е. если какой-нибудь продвинутый ученый-экстрасенс в средние века решил бы понять астрономию, считав инфу из ИЭП, то ему пришел ответ, что земля стоит на трех китах...
В ЭИП, предположу, что вся информация равнозначна, скажу так.
Вообще, что такое ЭИП? Если своего рода архив работы мозга человечества, - то да, даже не отчасти, а целиком фантазийная, если следовать линейной логике, т.к. человек не способен объективно оценивать ни себя ни окружающую действвительность. В таком случае, когда мы черпаем ифнормаци о прошлом, скажем, мы считываем чьи-то предствления об прошлом? Тогда чьи именно? Или все-таки принцип ЭИП не складирвоние, а обработка с выведением среднестатистичеких данных? Или еще какой-то инной принцип.
Например, мы получаем зрительные образы почерпнутые из ЭИП, - таким образом мы видим словно чьими-то глазами? а не то, как было на самом деле?
Приведу пример одного просмотра: я вижу движущуюся машину, которую, по идее, никто не может видеть, по крайней мере на протяжении всего ее передвижения. Чьими глазами я видела это передвижение? Причем обзор с таких ракурсов, что точно не глазами другого человека?
С другой стороны, можно телепатическим путем получать информацию. т.е. индивидуального порядка. Откуда черпается данная информация? Непосредственно из мозга (ауры) человека или из ИЭП?
Или в ИЭП информация разного порядка? Или существуют разные "иэп"?
В одном у меня есть некоторая уверенность, что в ИЭП есть "правдивая" информация только потому, что она туда попала от человека (людей) которые знали правду.
Есть "место" и возможно это и есть ИЭП, где есть информация независимо от того, знает (знала, будет знать) о ней хоть одна живая душа на Земле.
А также есть "место" где собрана ПРИКЛАДНАЯ, назову так, информация: чувства, мысли, опыт, знания, зрительные образы и т.п., т.е. продукты жизнедеятельности людей не материального порядка.
И если сенс подключится к "месту" с прикладной информацией, у него есть шанс очень точно описать (т.к. он сам человек и продукты мысли другого по многим параметрам должен быть легко считываемыми, понятными) землю держащуюся на трех китах. Даже опишет, как выглядят киты и плоская земля. Возможно даже в реальности будет существовать подобное изображение, нарисованное кем-то в свое время.
Касательно времени. Оно состоит из той же энергии, что и настояее и будущее и обладает всеми характеристиками прошлого времни и настоящего. Отличие его ,в нашем представлении, лишь в том, что мы не имеем представление о его смысловых значениях, т.е., к примеру, какие события произойдут в каком-то конкретном месте. Они произойдут или нет по тем же законам, что и прошлое, настоящее. Т.е. на самом деле время одно. Это наше предствление о нем делает его разным. А если оно одно, то как раз логично, что если мы видим прошлое и настоящее, мы видим и будущее. А затрудняет просмотр будущего исключительно наш психологический зажим, - мол, как можно увидеть то, чего нет. На самом деле оно есть, поэтому его можно увидеть и описать даже на уровне человеческого восприятия.
Например, на другом конце земли сейчас ночь и люди там уже спят, т.е. как бы, находятся в будущем по отношению к нам. Как видим представление о времени весьма условно.
|
| |
| |
| Дата: Пн, 2011-Окт-24, 22:04:51 | Сообщение # 155 |
pa77
Генерал-майор
Группа: Ложа
Сообщений: 343
Репутация: 9
Статус: Offline
| Quote (Sibylle) посрдеством экстрасенсокими сначала осознаем информацию чисто визуального порядка, возможно потому, что не можем сразу зацепиться за узнаваемое и опознаваемое.
Quote (Sibylle) Например, мы получаем зрительные образы почерпнутые из ЭИП, - таким образом мы видим словно чьими-то глазами? а не то, как было на самом деле?
Подумалось, что голограмма, как аналог, наиболее точно отражает суть видения на расстоянии - в текущем времени, и в прошлое - в "хроники акаши". Вот только как удается смотреть будущее - не очень понятно.
...по ясновидению понравилась книжка "Как открыть в себе способности к ясновидению" - Дебра Линн Катц.
...и еще с Вами нравится общаться  
Сообщение отредактировал pa77 - Пн, 2011-Окт-24, 22:31:24 |
| |
| |
| Дата: Вт, 2011-Окт-25, 00:58:36 | Сообщение # 156 |
She
Меткий Голубь
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 2932
Репутация: 40
Статус: Offline
| Quote (Sibylle) Но, мне кажется, что все-таки не столь линейно и однозначно.
Вероятнее всего, что и не линейно и не однозначно, но я сторонник идеи, что приступая к объяснению неизвестного явления нужно начинать с наиболее простых версий.
Quote (Sibylle) Если рассмотреть пример с заливками, то я, к примеру, первым делом отмечаю большое кол-во света, если таковое есть в том месте, где делалась фотография.
Мне сложно с этим спорить, т.к. это ваш личный опыт, который я не могу сопоставить со своим. Мое "видение" фрагментарно. Ну вот например, заливка с ежиком в тумане. Я увидела сначала веточку, причем она сразу обросла фантазийными деталями, типа первых листиков, т.к. подумалось о весне. И больше я ничего не увидела, но пользуясь другим методом я почувствовала что-то вязкое похожее на туман, пелену и т.д. А веточка-то острая! Чисто логически я объединила 2 элемента и написала, что они оба есть на картинке, хотя видела я их вне связи с друг с другом. Это может неудачный пример, но я вижу именно такими фрагментами. То цвет увижу, причем без привязки к объекту. Ну вижу цепь объектов одного цвета, причем понятно, что цвет - устойчиво повторяется, а объекты меняются - значит фантазийны. А потом вижу уже какую-то другую деталь, но без цвета. Конечно, с таким личным опытом я е могу сравнивать э/с видение со зрением. Но пересматривая заливки, я бы согласилась (хотя у меня в целом иное мнение), что может быть действительно наиболее яркий или большой объект видится лучше, если бы вы не привели примером заливку с тигром. Там мне кажется доказательство обратного. Центральный тигр (даже без смысловой нагрузки) + красный кусок мяса должен перебить пузырьки. Не случайно же, художники помещают центр композиции ближе к центру + это е очень мелкий объект. А иначе бы они ставили чего-нибудь мелкое яркое в углу). РНаверное, только практика решит этот спор)
Все стою на камне,-Дай-ка брошусь в море...
Что пошлет судьба мне,Радость или горе?
Может, озадачит...Может, не обидит...
Ведь кузнечик скачет,А куда - не видит.<с>
|
| |
| |
| Дата: Вт, 2011-Окт-25, 01:06:56 | Сообщение # 157 |
She
Меткий Голубь
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 2932
Репутация: 40
Статус: Offline
| Quote (Sibylle) о, значит информация не поступала в тот участок мозга, которые отвечает за зрительные образы. Это очевидно ) Но, явл. ли прием подобной информации более примитивным, - если исходить из оценки кол-ва задействованных при этом участков мозга отвечающих за прием информации. то , наверное, - да. Хотя бы в силу того, что не задействованы те, что отвечают за зрительные образы. Но вряд ли это сказывается на качестве информации.
Нет сказываться не должно на качестве, и вместе с тем ощущение что это "именно так, иначе и быть не может", ну как вы написали как поставили перед фактом все же не есть доказательство истинности информации. Например, во время сна и дежевю возникает ощущение, что регистрируется именно факт, но это ошибка мозга. Я не говорю, что "прямое знание" дает ложную информацию, но в принципе в ней может быть столько же ошибок как и при иных типах сенсторики.
Насчет зрительных образов про э/с видении, мне сейчас подумалось, что ключ к понимаюнию может быть изучение сном. Ну там тоже зрительного образа нет перед глазами, а мозгу есть. Безотносительно, того, что сон - фантазия, прицосесс просмотра воображеемого образа должен быть сходен. Вот бы нарыть литературы...
Quote (Sibylle) Вообще, что такое ЭИП?
Ага... Можно только гадать. Хотела найти какий-то обобщающий материал, хоть в Вики, но в русской Вики об этом нет, а в английском я подозреваю вообще такого понятия нет...По-крайней мере поиском ничего не нашла
Конечно, так как вы описываете тоже возможно. Кто же знает?
Все стою на камне,-Дай-ка брошусь в море...
Что пошлет судьба мне,Радость или горе?
Может, озадачит...Может, не обидит...
Ведь кузнечик скачет,А куда - не видит.<с>
Сообщение отредактировал She - Вт, 2011-Окт-25, 01:08:47 |
| |
| |
| Дата: Вт, 2011-Окт-25, 01:13:25 | Сообщение # 158 |
She
Меткий Голубь
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 2932
Репутация: 40
Статус: Offline
| Quote (Sibylle) Например, на другом конце земли сейчас ночь и люди там уже спят, т.е. как бы, находятся в будущем по отношению к нам. Как видим представление о времени весьма условно.
Неудачный пример. Эти люди не находятся в будущем по отношению к нам, а просто живут в как бы в других временных координатах. Т.е. если бы завтра на Землю надвинулись злые инопланетяне и атаковали Землю неизвестным оружием, которое бы вызвало мгновенный холод по всей планете, то находящиеся в это время в Скайпе Ши и Сибил, несмотря на разные часовые пояса, зафиксировали бы это одновременно. А если бы Сибил находилась реально по отношению к Ши в будущем, а не просто в другом часовом поясе, то она могла бы предупредить Ши прикупить побольше зимней одежды. Как говорится, почувствуйте разницу.
Quote (Sibylle) Отличие его ,в нашем представлении, лишь в том, что мы не имеем представление о его смысловых значениях, т.е., к примеру, какие события произойдут в каком-то конкретном месте. Они произойдут или нет по тем же законам, что и прошлое, настоящее.
Закон прошлого, это то, что его нельзя изменить. По-крайней мере, в той системе, в которой мы живем. А насчет будущего, есть разные мнения. ЧП, например, думаер, что и будущее нельзя не изменить, не предотвратить и именно поэтому его можно видеть.
Есть и другая т.зр., которая мне ближе: будущее - вероятностно. Но если так, то онo не подчиняется тем же законам, что и прошлое, верно?
Вообще, для того, что понять концепцию времени нужен человек с абстрактным мышлением, у меня к сожалению мышление не абстрактно. Если я не могу потрогать чего-то, то мне это понять сложно).
Все стою на камне,-Дай-ка брошусь в море...
Что пошлет судьба мне,Радость или горе?
Может, озадачит...Может, не обидит...
Ведь кузнечик скачет,А куда - не видит.<с>
|
| |
| |
| Дата: Вт, 2011-Окт-25, 22:34:05 | Сообщение # 159 |
pa77
Генерал-майор
Группа: Ложа
Сообщений: 343
Репутация: 9
Статус: Offline
| Quote (She) наиболее яркий или большой объект видится лучше
...хотя даже при понятных картинках иногда приходится много думать, к чему это "показали".
...вот, думается, что если бы соответствующие люди обратили более пристальное внимание на то что "курск окажется под водой", то трагедии можно было бы избежать. Помнится, кто-то говорил, что можно найти точку ветвления событий в вероятном будущем.
Понятие энерго-информационного поля с прошлым и настоящим "дружит", но не объясняет, как можно видеть будущее.
|
| |
| |
| Дата: Ср, 2011-Окт-26, 01:00:07 | Сообщение # 160 |
She
Меткий Голубь
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 2932
Репутация: 40
Статус: Offline
| Quote (pa77) еще м.б. такое, что при "просмотре" видится сначала то, к чему большая предрасположенность - что легче всего увидеть.
Тоже версия! Это перекликается с версией, на что человек настроен
Quote (pa77) вот, думается, что если бы соответствующие люди обратили более пристальное внимание на то что "курск окажется под водой", то трагедии можно было бы избежать.
На 99% уверена, что нельзя было бы. Ведь предсказание было лишено конктреных деталей. Это как если мне предскажут, что я разобьюсь на машине. Кроме того, как на машине вообще не ездить, я не могу предсказать, что это будет, даже если очень осторожна - и шина может лопнуть на оживленной дороге ( у меня такое было) и ошибка другого водителя. Ведь каждый садящийся за руль знет, что есть вероятность попасть в аварию, но аварии все равно происходят.
Что же касается "Курска", то версий много. В том числе, те которые кажется было бы сложно предотвратить (Ну скажем версия торпедирования другой подлодкой) http://ru.wikipedia.org/wiki/К-141_«Курск»
Все стою на камне,-Дай-ка брошусь в море...
Что пошлет судьба мне,Радость или горе?
Может, озадачит...Может, не обидит...
Ведь кузнечик скачет,А куда - не видит.<с>
|
| |
| |
| Дата: Пт, 2011-Ноя-04, 00:46:18 | Сообщение # 161 |
Sibylle
circuitus spiritualis
Генералиссимус
Группа: Ложа
Сообщений: 3424
Репутация: 57
Статус: Offline
| Quote (pa77) Sibylle, Вы видите в прямом смысле - через зрительные центры! - самое впечатляющее и, наверное, самое эффективное ясновидение. У других, возможно, на первом месте будет слух/обоняние/осязание/вкус, а со временем, может и другие чувства "подтянутся".
наверное. К сожалению очень редко кто рассказывает, как видит и чувствует, поэтому мне не с чем сравинвать.
Я только последнее время начала изредка, в просмотрах "он-лайн", т.к. как бы присутствия, слышать или запах или голос. И в тех случаях, когда можно было проверить такие просмотры: все совпадало.
Т.е. теоретически можно довести просмотр до состояния полного присутствия в просматриваемой ситуации. Я вот думаю, неужели это все сохраняется в ЭИП? или это принцип машины времени...
Я вот думаю, как хорошо, что я не задумывалась так глубоко раньше, т.к. голова начинает пухнуть от кол-ва неразрешимых вопросов  Quote (pa77) В выходные смотрел в сети про объемные изображения и вот сейчас вспомнилось про голограммы - запись интерференции световых волн. Когда смотрим - получаем восстановленное объемное изображение.
очень интересно! К сожалению я в вопросах физики просто ноль, и иногда очень жалею, т.к. уверена, что многое лучше понимала бы и вообще, экстрасенсорика это тоже , ИМХо, - физика чистой воды (ведь физика занимается вопросами излучений, энергетики и пр. законами природы?)Quote (pa77) Вот только как удается смотреть будущее - не очень понятно.
мне кажется мы видим только то будущее, что сформировано уже сегодня и его реализация это вопрос времни. Возможно это объяснят тот факт, что несмотря на то, что можно увидеть будущее, оно может измениться, т.е. что-то, еще до того, как событие (скажем) произойдет, до этого момента могут появиться новые факторы, которые способны изменить его. Но, я уверена, что помимо факторов спринтеров, скажем так, также есть более глобальные и долгосрочные, поэтому событие может рано или поздно все-таки произвойти, но при других обстоятельствах. Теоретически.Quote (pa77) ...по ясновидению понравилась книжка "Как открыть в себе способности к ясновидению" - Дебра Линн Катц.
...и еще с Вами нравится общаться
спасибо, постараюсь прочесть!
Взаимно!
|
| |
| |
| Дата: Пт, 2011-Ноя-04, 01:13:28 | Сообщение # 162 |
Sibylle
circuitus spiritualis
Генералиссимус
Группа: Ложа
Сообщений: 3424
Репутация: 57
Статус: Offline
| Quote (She) но я сторонник идеи, что приступая к объяснению неизвестного явления нужно начинать с наиболее простых версий.
согласна! Но, только мне иногда кажется, что наши представления в том числе о "простых" вещах могут быть не всегда верными или сами по себе работающими, а вот в комплексе - уже с другим значением.Quote (She) Мое "видение" фрагментарно
стабильно? независимо от автора задания, самого задания?
у меня , я обратила внимание, по разному получается и что тому причиной, я не знаю, но думаю зависит от носителя информации, причем помимо сознательной настройки.Quote (She) причем понятно, что цвет - устойчиво повторяется, а объекты меняются - значит фантазийны
очень интересно! надо будет попробовать так себя проверять.
Спасибо за пример. Очень интересно!
Quote (She) Центральный тигр (даже без смысловой нагрузки) + красный кусок мяса должен перебить пузырьки. Не случайно же, художники помещают центр композиции ближе к центру + это е очень мелкий объект. А иначе бы они ставили чего-нибудь мелкое яркое в углу). РНаверное, только практика решит этот спор)
я не согласна. Поясню. Есть законы зрительного восприятия, а они подтверждают, вернее я подтверждаю своим наблюдением , что они "рулят", а именно, в изображении мы первым делом, независимо , осознаем мы этот факт или нет, воспринимаем наиболе яркие пятна, потом постепенно менее и так заканчивамя наимее контрастными. Когда пропадает контрастность - пропадает изображение. А уже вторичны законы симметии, первого плана, насыщенности цвета, противопставления объемов и т.д. В конце концов все последующее мы отмечаем в той же последовательности от наибольшей яркости к наименьшей.
У Серова, русского художника есть картина , на котором, я уже не помню, что именно изображено, но я отчетливо помню. даже форму небольшого мазка, мелкую деталь изображенную ближе к краю, - красным цветом. И все. Эта капля яркого насыщенного яркого цвета перебила все. К слову он довольно часто использовал этот прием.
Как раз именно в этой части нашего диалога я уверена в своих рассуждениях.
У профессора С.Даниэля (мой препод, в свое время) есть книга "учиться видеть", кажется так называется. Т.к. я не изучала законы зрительного восприятия, мне сложно аргументировать, то даже исходя и з имеющихся знаний, я уверенно утверждаю то, написала выше. Quote (She) Неудачный пример. |
| |
| |
| Дата: Сб, 2011-Ноя-05, 03:13:47 | Сообщение # 163 |
She
Меткий Голубь
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 2932
Репутация: 40
Статус: Offline
| Quote (Sibylle) стабильно? независимо от автора задания, самого задания?
Нет, именно фрагментарно, а от чего это зависит я даже не думаю. Скорее всего от моего функционального состояния. Видится один фрагмент изображения, причем непонятно почему выбран именно он, такое ощущение что вообще чисто случайно. Вот, например, на старом форуме ставили заливку простую. Обычный стул на белом фоне и все. Он контрастен весь на белом. А я написала, что-то про то, как два объекта (не могу сказать каких), соединяются неким мостиком, перекладиной, перемычкий или что в этом роде. Уже точную формулировку не помню. Ничего странного, что в моем ответе не было засчитано попаданий, но вот открыли заливку у меня возникло внутреннее чувство, что попадание было. Перемычка соединяла ножки справа от ножек слева. Может - это мне хотелось засчитать себе попадание, но все же мне кажется, что чисто случайно выбран и "увиден" фрагмент изображения, причем ничем он особо и не выделялся...Поэтому я и пишу "фрагментарно". Я не вижу сути, я вижу какие-то куски иногда.
Все стою на камне,-Дай-ка брошусь в море...
Что пошлет судьба мне,Радость или горе?
Может, озадачит...Может, не обидит...
Ведь кузнечик скачет,А куда - не видит.<с>
|
| |
| |
| Дата: Пт, 2011-Дек-30, 22:31:29 | Сообщение # 164 |
pa77
Генерал-майор
Группа: Ложа
Сообщений: 343
Репутация: 9
Статус: Offline
| Чет не помню, обсуждали или нет - звук имеет значение: например, кто-то видит счет матча, но не видит, в чью он пользу. А кто-то в это время слышит "Оле-оле" Если совместить - вполне внятный ответ получится.
|
| |
| |
| Дата: Чт, 2012-Янв-12, 00:19:14 | Сообщение # 165 |
Sibylle
circuitus spiritualis
Генералиссимус
Группа: Ложа
Сообщений: 3424
Репутация: 57
Статус: Offline
| Quote (pa77) Если совместить - вполне внятный ответ получится.
и таки да ) Я верю в коллективную работу сенсов.
|
| |
| |
